צרור נ' חזון מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני, בו מתבקש בית המשפט, להורות למשיבה 1 "להימנע מלכנס אסיפה כללית שנקבעה ליום 23/9/13 או בכל מועד אחר לצורך בחירת נציג מטעם המשיבה לאסיפה הכללית של המשיבה 2 – המשיבה הפורמאלית". על הסעד המבוקש חוזר המבקש בסעיף 55 לבקשה.

בהליך העיקרי ביקש המבקש להורות על מתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבה להתכנס לצורך בחירת נציג להנהלת המשיבה הפורמאלית, צו המונע קיום האסיפה הכללית שזומנה לצורך בחירת הנציג מטעם המשיבה וצו המורה כי הזמנת המשיבה לחברים להגיש מועמדות בפעם השלישית מטעמה הינו בטל וחסר כל נפקות משפטית.

בתאריך 22/9/13 ניתן צו זמני במעמד צד אחד ונקבע מועד לדיון במעמד הצדדים.

לאחר שעיינתי בתגובת המשיבה, ותשובת המבקש לתגובה, ולאחר השלמת הטיעונים שנשמעו בפני היום ומבלי הצורך להידרש לשאלת הסמכות ולטענה כי יש להעביר את הסכסוך לבוררות, וכן מבלי להידרש לשאלת השיהוי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את הצו הארעי שניתן, ויש לדחות את הבקשה למתן צו מניעה זמני.

ההליך בו נקט המבקש נועד למעשה לפסול את מועמדותו של אחד המועמדים – יגאל אלגלי. המבקש לא צירף אותו כמשיב, למרות שמדובר בצד הישיר ביותר שעלול להיפגע מההליך. ההתעלמות ממנו בבקשה ואי צירופו, די בה להצדיק דחיית הבקשה. אך לא רק זאת:

בקשתו של המבקש הינה למעשה למנוע מהאסיפה הכללית של המשיבה 1 לבצע את תפקידה על פי דין.

במהלך הדיון הוצע למבקש להסכים לכך שהחלטות המשיבה 1 בנוגע להזמנת ו/או כינוס אסיפה לצורך בחירת נציג מטעמה להנהלת המשיבה 2, יבוטלו, ייקבע מועד חדש לאסיפה, תפורסם הודעה המזמינה את כל מי שחפץ בכך וזכאי להיבחר כנציג מטעם המשיבה להגיש את מועמדותו, אך הצעה זו נדחתה על ידי המבקש.

משמעות בקשתו של המבקש הינה לשמש כנציג מטעם המשיבה 1 מבלי שייבחר ומבלי שתכונס כלל אסיפה כללית של המשיבה 1 כמתחייב על פי התקנות.

המבקש טוען בבקשתו כי וועד ההנהלה של המשיבה 1 הוציא הזמנה לאסיפה כללית כשעל סדר היום בחירת נציג מטעמה למשיבה 2, בה הוזמנו חברי האגודה להגיש מועמדות. הוגשו מועמדויות על ידי המבקש ועוד שלושה אחרים. המבקש פנה לברר אצל יו"ר הוועד מי הם המועמדים שהגישו מועמדות ונענה כי המבקש ועוד שלושה אחרים הם אלה שהגישו מועמדות, אולם כשעתיים לאחר מכן, התקשר יו"ר הוועד וטען שהתווסף מועמד נוסף – מר יגאל אלגלי.

המבקש טוען כי מאחר ושלושת המועמדים הנוספים הסירו את מועמדותם והמועמד הנוסף הגיש את מועמדותו באיחור, יש להתעלם ממועמדותו של מר יגאל אלגלי ולקבוע כי המבקש הוא היחיד שהגיש מועמדותו ועל כן, הוא הנציג הרשמי של המשיבה 1, גם מבלי שתתכנס אסיפה להחליט על כך.

אין להשלים עם התנהלות זו של המבקש שלמעשה מבקש שלא יתקיים הליך של בחירות כלל אלא דורש מניעת קיומו של הליך בחירות [ראה הסעדים המבוקשים בבקשה ובהליך העיקרי כמפורט לעיל].

בתגובה הנתמכת בתצהיר [סעיף 8] צוין כי לא ארבעה הגישו מועמדות אלא חמישה וכי ה"מועמד הנוסף" הגיש את מועמדותו במועד [סעיף 9 לבקשה].

בתצהיר שהגיש מר רפאל חלפה, יו"ר וועד ההנהלה, שהמבקש לא ביקש לחוקרו על תצהירו, הוא ציין כי כל 5 המועמדים הגישו את בקשתם במועד [סעיף 7 לתצהיר]. לתצהירו גם צורפו העתקים מהגשת המועמדות [נספח ג']. בסעיף 8 לתצהיר, מתייחס יו"ר וועד ההנהלה באופן מיוחד למועמדותו של מר אלגלי ומציין כי הוא הגיש את מועמדותו במועד, לפני שסיים את עבודתו אותה הוא מסיים בשעה 13:30, כאשר ניתן היה להגיש מועמדות עד השעה 14:00. יו"ר וועד ההנהלה הצהיר בסעיף 12 כי הוא בקשרי חברות גם עם המבקש וגם עם מר אלגלי ואין לו כל עניין לסייע למי מהם.

עוד מציין יו"ר וועד ההנהלה בתצהירו כי הגשת המועמדות האמורה היתה בהלך קודם שהתנהל בחודש 06/2013. האסיפה לא התכנסה, לאור החלטות שיפוטיות של בית המשפט המחוזי בירושלים ולאחר מכן, הוחלט על כינוס חדש של האסיפה הכללית שנקבע ליום 23/9/13, שאליו הוגשה מועמדותם של שני מועמדים - מר בנימין צרור [המבקש] ומר יגאל אלגלי וכי מבחינתה של האגודה מועמדים אלה הם המועמדים בהליך הבחירה.

לאור האמור בתצהיר ובנספחיו, לא השתכנעתי כי היה פגם בהתנהלותה של המשיבה 1.

בניגוד לנטען על ידי ב"כ המבקש אין מדובר בשאלה של חוקתיות.

אופן בחירת נציגים מטעם המשיבה לתאגיד, מוסדר בתקנות האגודות השיתופיות [בחירת נציגים לתאגיד], התשמ"ד – 1984 הקובע בסעיף 2 כי:

"(א) נציג ייבחר באסיפה כללית של האגודה. הבחירות יהיו בקלפי, באסיפה הכללית השנתית או באסיפה כללית אחרת שכונסה למטרה זו.

(ב) בחירת נציג תיערך במועד שלא יקדם מ – 6 חודשים לפני יום כינוסה של האסיפה הכללית של התאגיד.